Ungváry Krisztián legutóbb az állambiztonság
célkeresztjébe került tudósokról jelentette meg cikkét. A vita
borítékolható volt.
Ungváry Krisztián: A
beszervezés és az útibeszámoló. Tudósok az állambiztonság
célkeresztjében
Az utóbbi idők
ügynökbotrányainak érintettjei általában kényszerhelyzetükre
hivatkoznak. Aki a Kádár-rendszerben élt, így vagy úgy, de elmondhatja,
hogy kényszerek hatására cselekedett. Az ügynökiratok tanúsága alapján
azonban a kényszerpályákon belül is nagy volt az egyének
mozgástere.
Több érintett is
hivatkozott utólag arra, hogy csak útijelentéseket kellett írnia, ami
elvileg nem minősíthető besúgásnak. Útijelentés írására ma is mindenki
kötelezett, aki állami megbízásból jár külföldön. A Kádár-rendszer
„útijelentései” azonban meglehetősen különbözőek lehettek. A „szerv”
pontosan értett hozzá, hogy elválassza az „ocsút” a „tiszta búzától”, és
azokat, akik jelentéseik írogatásában lelkesedést mutattak, előbb-utóbb
be is szervezte. A beszervezés apropója igen gyakran az említett
„útijelentés” írásának kötelezettsége vagy a külföldi kiutazás előtti
rendszeres eligazítás volt. Az alábbiakban néhány többé-kevésbé ismert
közéleti személyiség állambiztonsági megkörnyékezését mutatjuk
be.
Ungváry Krisztián
az ÉS 2006. május 19-én megjelent számában cikket publikált A
beszervezés és az útibeszámoló. Tudósok az állambiztonság
célkeresztjében címmel, amelyben többek között elhunyt kollégánk, Szita
László történész, a Baranya Megyei Levéltár volt igazgatója ügynöki
tevékenységével is foglalkozik. Az írás ízléstelen és arcátlan módon, a
témához nem tartozó idézetekkel súlyosan sérti a halott emlékét,
alkalmas özvegye és gyermekei becsületének beszennyezésére. Szita László
életét lehet vizsgálni, magatartását bírálni, de nem lehet őt halála
után méltatlan módon pellengérre állítani és rágalmazni. Különösen nem
úgy, hogy Ungváry nem ismeri sem az elhunyt pályáját, sem szakmai
teljesítményét, sem pedig a dél-dunántúli régió érdekében több évtizeden
át tudósként, értelmiségiként és egyszerűen emberként kifejtett
tevékenységét. Sajnáljuk, és elfogadhatatlannak tartjuk, hogy a komoly
történészi munkássággal rendelkező Ungváry – már nem először – nem tudni
mitől késztetve, a mindenek felett álló erkölcsbíró szerepében
tetszelegve, napi politikai érdekek szolgálatában akar ítéletet mondani
élők, sőt immáron védekezni nem tudó halottak felett is.
„Amit írtam,
méltánytalan” – írja Ungváry Krisztián (ÉS, 2006/21.) -, miután belátja,
nem volt helyes kiragadott, negatív megjegyzésekkel tájékoztatni Szita
László ügynökmúltjáról. De hozzáteszi: „Furcsának tartom, hogy szemükben
nem a besúgó az, aki kiiratkozik a történészek közül [kiemelés tőlem –
V. J.], hanem az, aki az árulást szóvá teszi. (…) Ez részükről
méltatlan.” Szól mindez annak a 44 tiltakozónak, akik között az én nevem
is szerepel. Nem a nevükben írok, csak azt rögzítem, miért írtam alá én
a nyílt levelet. Az okok messze összetettebbek és bonyolultabbak, mint
ahogy azt Ungváry Krisztián – még most is – látja. Lényege pedig nem
Szita László személye és ügye, hanem a szimptomatikus eset általánosabb
érvényű tanulságai.
Ungváry Krisztián
cikke (A beszervezés és az útibeszámoló, ÉS, 2006/20.) ellen számos
történészkolléga nyílt levélben tiltakozott. Abban nyilvánvalóan igazuk
van, hogy a szerző a témához nem kapcsolódó részletekkel ártott Szita
László történész-levéltáros emlékének. Azt azonban, hogy Ungváry
rágalmazott volna, semmivel sem bizonyították. Azt sem helyes felróni,
hogy halottat bírált: a múlt feltárásakor ilyesmi ugyanis gyakran
megesik.
Dr. Vigh Károly : Ungváry
Krisztián a „beszervezésről”
Ungváry Krisztián
az Élet és Irodalom 20. számában A beszervezés és az útibeszámoló címmel
hosszan ír a Kádár-rendszer beszervezéséről és az útibeszámolóiról.
Ennek kapcsán engem sem hagy ki a történészek köréből. Ezt nyilvánvalóan
részben annak is „köszönhetem”, hogy nemrég a Teleki Pál-szoborállítás
ügyében heves vitám volt vele, aki a sajtóban támadott minket, a Teleki
Pál Emlékbizottság tagjait, mert végül is a szobrot sikerült
felállítanunk.
Ami viszont Ungváry
mostani cikkét illeti, annak számos hibája miatt kénytelen vagyok az
alábbiakat közölni: Jómagam – másokhoz hasonlóan – még 2002. szeptember
9-én 509 lap terjedelmű másolatot kaptam – jórészt személyemmel
kapcsolatban – a Történeti Hivataltól, amelyek az ott őrzött eredeti
iratokról készültek. Miután azonban Ungváry is kutatott, és ennek során a
cikkében ezzel kapcsolatban részben kiforgatta a rólam szóló iratok
értelmét, és engem sértő módon megtámadott, ezt nem hagyhattam
válaszadás nélkül. Ugyanis ama állítását, hogy én „beszervezés nélkül”
hajlandó voltam „kollégáim elárulására”, ezt felháborító módon
visszautasítom, és az alábbiakban megcáfolom.
A történetírói
éthosz valamikori meghatározása látszólag megoldotta a múlt történetírói
megítélésének a kérdését. Leopold von Ranke így fogalmazott a XIX.
században: „mindegyik korszak közvetlenül Istenre vonatkozik, s értékét
egyáltalán nem az adja, hogy mi az, ami létrejön belőle, hanem önnön
létezése, önnön mivolta…”. Következésképpen: „mindegyik korszakra úgy
kell tekinteni, mint ami önmagáért valóan érvényes…”.1 Ennek
megfelelően nem a történész dolga az ítélkezés, rá csupán az tartozik,
hogy próbálja megmagyarázni vagy megérteni a múlt eseményeit és
szereplőit. Ezen igény nevében jelenti ki Marc Bloch, hogy a történész a
tudós és nem pedig a bíró módján gyakorolja a pártatlan ítélkezést.
„Hogy rövid legyek, egyetlen szó uralja és világítja be tudományunkat: a
„megértés”… Ez a szó, ne titkoljuk, számos nehézséget hordoz magában,
de éppannyi reményt is. S mindenekelőtt barátságos szó. Túlságosan
sokszor ítélkezünk, még a cselekvésben is. Olyan könnyű felkiáltani:
„akasztófára vele!” A megértés sosem elég mély.” Ezért, ha mód van rá,
lehetőleg kerüljük az ítéletmondást annak érdekében, hogy beválthassuk a
történeti megértés által keltett reményt. „A történelem, amenynyiben
lemond hamis arkangyali ambícióiról, segítségünkre lehet az akadályok
leküzdésében. A történelem az emberi változatosság óriási tapasztalata,
emberi találkozások hosszú története. Az élet – és a tudomány – csak
nyerhet azzal, ha e találkozás testvéries szellemben megy
végbe.”
Varga
László: Történet rólunk avagy mit (ne) írjunk
alá
A kifürkészhetetlen sors
szeszélye folytán az a múltfeltárás, ami már évek óta zajlik az ÉS
hasábjain (s leginkább itt), bár sohasem nélkülözte ezt a vonulatot,
egyre inkább kiegészül olyan írásokkal, amelyek a kutatás és tágabban a
történetírás morális kérdéseit feszegetik. Kissé magyarosan, de szép
lassan egy hazai történészvita kellős közepén találja magát az
olvasó.
Ez teljesen szokatlan a
szakmában, hiszen eltekintve kimondottan politikai vagy egyéb közéleti
felhangú ügyektől, egyáltalán nem bevett, hogy céhen belüli történészek
nyilvánosan vitatkozzanak egymással. A szakmai folyóiratokban már
évtizedek óta nem volt példa ilyenre.
(Egy előadás) Nem tudom, hogy volt ezzel a kedves
olvasó, de engem Gyáni Gábor előadása (A történész mint erkölcsbíró, ÉS,
2006/22.) egyenesen mellbe vágott, mondhatni szíven talált. Kiváló
kollegám arról értekezett, hogy hol is van a történész helye a
történelemírásban. Mondhatnám – akár őt idézve -, hogy pontosan ott,
ahol egykor a nagy előd, Leopold von Ranke meghatározta: az
elefántcsonttoronyban. Hogy kizárólag akkor művelheti tisztességesen a
szakmáját, ha kellő távolságból, s ami még fontosabb: kívülállással
figyeli értekezése tárgyát, mint holmi bogarat a nagyító
alatt.